home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 050889 / 05088900.047 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  5.1 KB  |  110 lines
  1. <text id=89TT1228>
  2. <title>
  3. May  08, 1989: A Day Of Reckoning On Roe
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1989               
  7. May  08, 1989  Fusion Or Illusion?                   
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. NATION, Page 24
  13. A Day of Reckoning on Roe
  14. </hdr><body>
  15. <p>The high court faces the abortion question -- and asks a few
  16. </p>
  17. <p>    Both inside and outside the U.S. Supreme Court last week,
  18. the endless argument over abortion came to a critical
  19. confrontation. Outside there was a raucous standoff on the
  20. courthouse steps and plaza, where some 200 demonstrators, pro
  21. and con, sang, chanted and shouted. Inside, where the noise
  22. could not penetrate, the nine Justices were assembled to hear
  23. arguments in William L. Webster v. Reproductive Health Services,
  24. a case that could leave in tatters the pivotal Roe v. Wade
  25. decision that legalized abortion in 1973. In both places many
  26. of the issues were the same. But inside, though the language was
  27. less heated, it had more weight.
  28. </p>
  29. <p>    During the one-hour courtroom session, attention was
  30. fastened upon the questions posed by the pivotal
  31. Reagan-appointed Justices: Anthony Kennedy, Antonin Scalia and
  32. Sandra Day O'Connor. Their inquiries to lawyers on both sides
  33. ranged far from the Missouri law restricting abortion to the
  34. larger question of where to draw the borders of privacy rights.
  35. Do these rights encompass abortion? If not, is contraception
  36. excluded too? As for the four Justices who regularly support
  37. Roe, only John Paul Stevens took an active part in the
  38. proceedings. Harry Blackmun, who wrote the landmark opinion, sat
  39. silently throughout.
  40. </p>
  41. <p>    Missouri Attorney General William Webster, the first to
  42. speak, attempted to minimize the impact of his state's
  43. antiabortion law, which declares that life begins at conception
  44. and bars the use of public funds and public facilities such as
  45. hospitals to perform or assist in an abortion. The statute,
  46. which has never gone into effect, would also forbid doctors in
  47. publicly funded hospitals to "encourage or counsel" a woman to
  48. obtain an abortion. Webster argued that several of the law's
  49. provisions would have little impact, implying that the court
  50. could uphold them without jeopardizing Roe.
  51. </p>
  52. <p>    It was former Solicitor General Charles Fried, called back
  53. by the Bush Administration to argue this case, who made the
  54. broad attack, presenting the White House argument that Roe
  55. should be overturned. In the most interesting exchanges of the
  56. morning, O'Connor and Kennedy appeared to press Fried to explain
  57. how the court could reverse Roe without also undoing a crucial
  58. 1965 decision, Griswold v. Connecticut. In that ruling the court
  59. found that the right of privacy protects the decision to use
  60. contraceptives. Abortion is different, Fried replied, because
  61. it involves the purposeful termination of potential life. "We
  62. are not asking the court to unravel the fabric of . . . privacy
  63. rights which this court has woven," he said at the beginning of
  64. his presentation. "Rather, we are asking the court to pull this
  65. one thread."
  66. </p>
  67. <p>    That line provoked the sharpest rejoinder of the day, from
  68. attorney Frank Susman, who argued on behalf of the Missouri
  69. abortion clinic that is challenging the antiabortion law: "It
  70. has always been my personal experience that when I pull a
  71. thread, my sleeve falls off . . . It is not a thread he is
  72. after. It is the full range of procreational rights and
  73. choices."
  74. </p>
  75. <p>    Susman put to his own purposes a tactic of the antiabortion
  76. forces, who argue that scientific advances will invalidate Roe
  77. by making the fetus viable earlier in pregnancy. Susman pressed
  78. the notion that scientific progress had made the right to
  79. abortion impossible to disentangle from the right to practice
  80. contraception. He maintained that certain forms of birth control
  81. such as intrauterine devices act after the sperm and the egg
  82. have joined, a description that some medical experts dispute.
  83. But if accurate, then such devices in effect abort what the
  84. Missouri statute would define as a living being.
  85. </p>
  86. <p>    But when Susman argued that there is a fundamental right to
  87. abortion, Scalia appeared to see the border of one right
  88. impinging upon another. "It is very hard to say . . . that it
  89. must be a fundamental right," he replied, "unless you make the
  90. determination that the organism that is destroyed is not a human
  91. life."
  92. </p>
  93. <p>    Now the Justices must decide how widely to rule: to strike
  94. down the Missouri law or to support it as compatible with Roe;
  95. they could also restrict or, less likely, overturn Roe. Many
  96. observers expect a fragmented court until further appointments
  97. produce a firm majority on one side or the other. As with some
  98. affirmative-action cases, even Justices who agree in an abortion
  99. ruling might disagree about the legal basis for their
  100. conclusions. Although the Justices were expected to vote on the
  101. case in a closed-door session last week, their decision is not
  102. likely to be announced until late next month. Then the arguing
  103. inside will be finished for a while, still leaving much room for
  104. argument outside.
  105. </p>
  106.  
  107. </body></article>
  108. </text>
  109.  
  110.